freud, a. warhol y los trosquistas son la misma mierda
_
Los trotskystas se esconden detrás de las masas por temor a ver los fallos de su propio sistema, engendros de Raskolnikovs saturados de filosofia de mierda, o de psicologia falsa. Y es mas, esconden a las masas detrás del arte mas obtuso de todos, del facismo dentro del arte, por que el arte libre es el arte escrito por gente oprimida, o no, es el arte sin discriminación, pero tu arte se centra en un norteamericano millonario come pijas que expresa menos libertad que un chancho enjaulado. Y tu arte ni siquiera dentro de tu mundo “de masas” es libre, ya que tus psicologos freudianos lo vuelven a enjaular, por envidia, matan al pajaro por que este vuela INDIVIDUALMENTE y uno no.
_
te marco tus "horrores":
"por que el arte libre es el arte escrito por gente oprimida"
cuando la gente es oprimida "física" y "materialmente", busca una salida espiritual, y no tiene nada de "ilógico" que la prosa o la poesía de "los de abajo" suene como campanadas del cielo más encumbrado; pero porque lo que expresa es un "deseo de libertad" y no significa la libertad misma, que es expresar lo que se desea, porque aquel "idiota" no tiene posibilidad de elección más que entre la resignación y el ser en su existencia más cohibida. No es, por tanto, el "arte libre" de los oprimidos, sino los oprimidos que encuentran "libertad" en su arte esclavo.
acto seguido, decís:
"el arte sin discriminación, pero tu arte se centra en un norteamericano millonario come pijas"
porque para vos, el arte libre consiste en la "libertad" de "algunos" para discriminar "libremente", a través de su arte, a quienes deseen, como lo hacés vos en ésa oración. En vos, el arte es "preso" de tu segregacionismo y de tu individualismo solipsista, de allí que siempre termines resolviéndote en conceptos masturbantes como el citado o en perturbadas ideas como la de que los esclavos producen arte libre... de lo cual se derivaría que para conservar libre al arte debe conservarse como tal a los esclavos. Nada más idiotamente raskolnikoviano.
El arte libre consiste en la expresión artística de los "individuos" libres de sus cadenas materiales y, luego, espirituales. Pero los individuos sólo pueden ser libres en una sociedad libre, sin explotados. El arte libre, por tanto, tiene como premisa necesaria a la sociedad libre, y no a un individuo que goza de libertad "abstracta", o la que CREE encontrar dentro de su arte esclavo.
El arte más obtuso de todos, el verdadero "fascismo" del arte, es el ejercido por el individuo preso de su individualidad, de sus limitaciones, que sólo encuentra libertad en la seguridad de lo único que posee para sí: su egoísmo, porque su corazón no está más allá de sí, sino que se agota entre sus estrechas fronteras.
fabián.
que tal? si, bueno.
pasaste por mi blog,
no me cerro lo de HORRORES. y que vos seas quien para marcarmelos. supono que es un juego con error, pero ¿quien tiene la verdad en este juego??
eso bien no importa, pues todos la tenemos.
mi posteo no tubo la extencion necesaria para canalizar mis pensamientos en concreto pero fue una salida apurada de una ira pasajera.
mediocremente puedo aislar de descartes la frase pienso luego existo
y medigo
¿ya paso la etapa de pensar????? y esta es la de existir-.
si, se ve que si. todos existen. con la palabra propiedad. me parece que hablaaaste sin saber. pues si en algo me esfuerzo es no tener dominio sobre las cosas
y que lo mio sea de todos.
pero ya se va a dar
vueltala tortilla
va a ser el tiempo de pensar
y como dijo RIMBAUD
"cuando estemos en el fondo del abismo
nos vamos a arrepentir de no saber rezar"
buenas,
te marco tus "horrores":
"¿quien tiene la verdad en este juego??
eso bien no importa, pues todos la tenemos."
Craso error, la verdad no es "multívoca", si lo fuera no sería verdad. Por definición, la verdad es "científica": puede someterse a comprobación empírica. Primer muestra de tu profunda ignorancia.
luego,
"mi posteo no tubo la extencion necesaria para canalizar mis pensamientos en concreto pero fue una salida apurada de una ira pasajera."
en realidad, tu pensamiento no tiene nada de concreto, de ahí que sólo puedas expresar iras "abstractas", impotentes. En vos, lo concreto se diluye en lo vácuo de la idiotez diletante.
aunque ya no valga la pena,
"mediocremente puedo aislar de descartes la frase pienso luego existo
y medigo
¿ya paso la etapa de pensar????? y esta es la de existir-."
me gratifica tu contingente sinceridad: "mediocremente puedo..." se ve que se te escapó por no pensar, al menos un poco.
Por otro lado, en Descartes el "pensar" es una propiedad inmamente de la materia (inmanentismo). De ese modo resuelve la contradicción de la dualidad entre ser y espíritu. Ser y pensar no son dos momentos separados, estancos, se resuelven dialécticamente. Pero la Ciencia de la Praxis ya ha demostrado que, en palabras de Marx, "lo primitivo no es el pensar, sino el existir". O, en palabras de George Sorel: "al principio fue la acción".
horror siguiente:
"todos existen. con la palabra propiedad."
en realidad, el ser humano alcanza su existencia como tal, plena, cuando la propiedad se disuelve en la comunidad. Antes de ese momento, nadie existe como ser humano. Planteás una anacronía metafísica sin asidero en la realidad. Apenas si te sostenés sobre el habismo de la rama seca de un árbol antiguo.
"pues si en algo me esfuerzo es no tener dominio sobre las cosas
y que lo mio sea de todos."
el "no tener dominio" no re quiere de un esfuerzo, sino de una levedad del ser. en realidad, en nada te esforzás, salvo en NO ver la realidad tal cual es, científicamente. Ese filisteísmo pusilánime sólo puede provenir de quien tiene horror a ver que sólo se puede hablar de "lo propio" a través del conjunto.
lo que dijo Rimbaud es una verdad de perogrullo, ¿Quien no se arrepiente en el momento en que es oportuno hacerlo? Pero "esconde" una verdad que no supiste ver: que para poder afrontar el purgatorio hace falta hacer los deberes en "este valle de lágrimas", el futuro se construye poniendo los cimientos en el presente, y ello requiere de una reflexión consciente sobre la propia condición.
Por otro lado, podrías haber "tratado" de contestar, pero, típico de avestruces como vos, escondiste la cabeza bajo tierra.
Igual espero que hayas aprendido, saludos
fabián.
que triste que busque s enseñar o implantar tu moral.
Craso error, la verdad no es "multívoca", si lo fuera no sería verdad. Por definición, la verdad es "científica": puede someterse a comprobación empírica. Primer muestra de tu profunda ignorancia.
eso si que es una mentira .
el resultado cientifico de las vberdades, lo es, tanto como la verdades unicas o multitudinarias. pues visto asi no existen o todos lo son. se nota que no has leiido nietzsche,
por potra parte te pido que no te rebajes a insultarme, ni a llamarme avestruz, o cosas asi, pues eso no soluciona nada,.
lo que dijiste que se me escurrio autollamarme mediocre no es certo, sino que lo aclaré, pues tomar solo una frase de DESCARTES no esta muy bien, pero no podia poner todo su libro.
bueno, solo eso,
tratá de leer un poco mas, y abrir tu mente
es triste que hayas insultado
a rimbaud
como a dostoievsky
seguro que
leyendo nada de su obra
fidel,
"eso si que es una mentira .
el resultado cientifico de las vberdades, lo es, tanto como la verdades unicas o multitudinarias. pues visto asi no existen o todos lo son. se nota que no has leiido nietzsche,"
De hecho, hice una crítica del sistema de pensamiento de Nietzsche y puedo demostrarte, paso por paso, cómo el resultado de su "filosofía", el nihilismo abstracto y metafísico, es la "fatalidad" de su rechazo por la dialéctica, lo cual lo pone en una situación poco "revolucionaria" pues si no hay dialéctica tampoco hay desarrollo positivo del ser humano. Por ello mismo, el nihilismo es la negación de toda posibilidad de positividad y caída en el rechazo de todo lo existente. Llega al extremo que luego no puede, siquiera, responderse a la pregunta de cómo construir luego de su "destrucción" ideal del mundo material. Es decir, el nihilismo no pretende influir en el mundo real, concreto, sino sólo desde una subjetividad absoluta y contemplativa, separando la práctica de la reflexión consciente.
"bueno, solo eso,
tratá de leer un poco mas, y abrir tu mente
es triste que hayas insultado
a rimbaud
como a dostoievsky
seguro que
leyendo nada de su obra"
Al contrario, no insulté a Rimbaud, solamente hice una reflexión sobre una idea suya que me parece acertada; y lo he leído y disfrutado profundamente tanto como a dostoievsky, dos grandes no sólo escritores sino tb protagonistas de su época, porque ambos "tomaron partido" en la situación, no se "abstuvieron" de la acción.
Respecto de dostoievsky, hice un análisis de su obra "crimen y castigo" desde un punto de vista "Spinocista", analizando el comportamiento de Rodion Raskolnikov a través de la "ética cientificista" de Baruch en su "Cartas del Mal", es lo que debería seguir al último posteo de mi blog pero que no lo posteé porque quiero hacer un blog aparte exclusivamente de crítica literaria, en tanto y en cuanto me den los tiempos.
Por otro lado, siento infructífero este tipo de discusión. No me veo como tu "enemigo" en ningún plano, por ahora, y creo que sacaría/mos más provecho con otro tipo de relación. me gustaría proponerte "hacer" algo en conjunto, ya que ambos disfrutamos de escribir y de "filosofar" cada cual desde su punto de vista.